“Mercado: historia de un culebrón”, por M. Luisa Díaz, concejal de CA.

Sra. Herrera:
Hoy estamos ante un nuevo capítulo del interminable culebrón del Mercado, que evidencia no solo su incapacidad de gestión, sino también la frivolidad con la que el gobierno municipal, con el apoyo cómplice de IU, destruye el patrimonio de almuñequeros y herradureños y despilfarra los recursos públicos.
Después de más de una década de despropósitos, quedan demasiadas preguntas sin respuesta.

¿Por qué en septiembre de 2011, a pesar de haber su grupo votado a favor de la adjudicación del contrato de los aparcamientos del Mercado a la empresa Hermanos García Motril, incluyendo las obras de refuerzo de la estructura y la remodelación del mercado, cuatro meses después de las elecciones municipales, y tras haber terminado la empresa concesionaria las obras de reforma de la planta dos del sótano y el módulo de acceso, le ordenaron paralizar las obras?

¿Por qué un año después de haber parado las obras, el 4 de noviembre de 2012 acordaron precintar los sótanos 1º y 2º del aparcamiento del mercado sabiendo que esto provocaría la progresiva ruina de los concesionarios, mientras sorprendentemente dejaban abierta la planta baja y las instalaciones de la Escuela de Música?

¿Por qué a pesar de que en enero de 2013 el informe realizado por EGEA Calidad indicaba que “los problemas se están causando por las filtraciones de agua de los puestos de pescado del mercado” y recomendaba actuaciones con una “urgencia de intervención entre 0 y 2 años”, no hicieron ustedes absolutamente nada?

¿Por qué desmintieron el 24 de enero de 2013 nuestra denuncia de que su intención era “hacer un monstruo de tres plantas, que ocupe el 100% de la parcela, desapareciendo todo el espacio público de alrededor del edificio, reduciendo la superficie destinada a Mercado y privatizando una parte importante del edificio?

¿Por qué se sucedieron declaraciones a lo largo de 2013 donde la alcaldesa llegaba a afirmar que arreglar el edificio tendría el mismo coste que hacer uno nuevo, cuando el último informe técnico realizado el 30 de mayo de 2016, tras años de abandono, valoraba las obras de reparación de la estructura en 967.220 €, frente a los más de diez millones que nos va a costar su mala gestión?

¿Por qué volvieron a engañar a los comerciantes en la visita que les organizaron al mercado de San Miguel, en el barrio de Chueca de Madrid, cuando cualquier parecido con el proyecto que han aprobado, a espaldas de los mismos, es pura ficción?

¿Por qué, en un nuevo despropósito tras haber parado las obras, ordenaron a la empresa Hnos. García-Motril la ejecución de los trabajos de rehabilitación, valorados por la empresa en 1.537.638 euros, acuerdo que fue declarado nulo de pleno derecho por sentencia de 18-12-2015?

¿Por qué provocaron que su desastrosa gestión motivara que el Consejo Consultivo de Andalucía emitiera un Dictamen el 26 de diciembre de 2013, devolviendo el expediente de liquidación del contrato al ayuntamiento, por importantes defectos en la tramitación?

¿Por qué incumplieron el acuerdo del pleno del 11 de febrero de 2014 de rehabilitar el mercado municipal, destinando a tal finalidad la financiación proveniente del recargo en los recibos de agua denominado “canon de uso de infraestructuras”, tras la realización de un peritaje externo que permitiera alcanzar un acuerdo consensuado con la empresa concesionaria del aparcamiento, reanudar las obras paralizadas y reabrir el aparcamiento?

¿Por qué en julio de 2014 la Sra. Herrera negoció con el empresario Jenaro García Martín, de Gowex, que su empresa construyera una gran superficie comercial tras demoler el Mercado, según exponía en la carta que la propia alcaldesa mostró en el pleno, el autor de uno de los mayores escándalos bursátiles en España?

¿Por qué su errática gestión provocó la Sentencia de fecha 18 de diciembre de 2015 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Granada, declarara la nulidad del expedienté impugnado por la empresa concesionaria del parking, Hnos. García Motril, considerando que el Ayuntamiento dictó los actos administrativos prescindiendo del procedimiento legalmente establecido?

¿Por qué hizo caso omiso al informe del arquitecto y del ingeniero municipal de 30 de mayo de 2016 en el que advertían de nuevo de la urgencia en la reparación o habría que demoler el edificio?

¿Por qué el 21 diciembre 2016 se produce un nuevo Dictamen del Consejo Consultivo de Andalucía desautorizando al gobierno local y reconociendo que habrá que liquidar el contrato con Hnos. García Motril, pagándoles una cantidad millonaria, que la empresa cifra en torno a unos doce millones de euros?

¿Por qué en el Pleno 26 abril 2018, se aprueba de espaldas a la oposición y a los concesionarios de los puestos el anteproyecto de mercado que contemplaba realizar un edificio de tres plantas, ocupando el 100% de la parcela e incrementar la superficie sobre rasante, de los 2.577 metros cuadrados existentes hasta 7.595 metros cuadrados, (un mazacote), asfixiando a los vecinos y desapareciendo todos los espacios libres existentes, mientras una empresa comercial privada se quedaría con los aparcamientos, con los mejores locales dando a fachadas en la planta baja, las plantas primera y segunda completas y las terrazas?

¿Por qué siguieron actuando con soberbia y prepotencia haciendo caso omiso a las alegaciones de partidos, asociaciones y comerciantes, acompañadas de casi 3.000 firmas, todas rechazadas por el equipo de gobierno en el Pleno de 27 de septiembre de 2018?

¿Por qué, tras quedar desierto el concurso convocado el 23 de noviembre de 2018 para la redacción del proyecto, concesión de obra y explotación del nuevo mercado por importe de 9.909.043,34 euros y 40 años de explotación, siguieron haciendo oídos sordos al clamor ciudadano y continuaron forzando el deterioro del Mercado y la ruina de los concesionarios?

¿Por qué el 4 de marzo de 2020, en un acto de soberbia y sin el más mínimo respeto a sus legítimos derechos, los concesionarios son avisados del cierre del Mercado el jueves 5 de marzo a las 14’30 horas y el viernes 6 de marzo le notifican el desalojo echándolos a la calle tras décadas de ejercer su actividad en el Mercado?

¿Por qué acordaron en la Junta de gobierno Local de 6 de marzo de 2020 declarar el estado de ruina física inminente del Mercado, proceder al desalojo inmediato, que la policía procediera al precinto inmediato y tramitar con carácter de urgencia expediente para la demolición del inmueble, cuando era público y notorio que la ruina física, como todos comprobamos durante la demolición, era un mero pretexto para echar a los concesionarios e impedirles defender sus legítimos intereses?

¿Por qué en la Junta Gobierno Local 12 marzo acordaron declarar la tramitación de emergencia del expediente de contratación para la demolición del edificio del mercado municipal, con un procedimiento idéntico al de las mascarillas de la Sra. Ayuso, negociado sin publicidad, adjudicándose “a dedo” a una empresa de fuera de nuestro municipio, como viene siendo su práctica habitual?

¿Por qué utilizaron la estratagema de iniciar la demolición del mercado el Jueves Santo, día 2 de abril de 2020, en pleno confinamiento por el coronavirus, para evitar las legítimas movilizaciones ciudadanas contra su derribo?

¿Por qué no permitieron la participación de la oposición, ni de los concesionarios y vecinos del entorno del Mercado en el concurso convocado el 15 de julio de 2020 para la redacción de proyecto del nuevo mercado y parking municipal?

¿Por qué el 4 de noviembre 2020 seleccionan una propuesta para redactar el proyecto del Mercado que supone instalar una nave industrial en pleno centro urbano, con un desastroso impacto sobre el casco histórico y muy serios problemas de funcionalidad?

¿Por qué tras llevar más de una década intentando derribar el Mercado, proceden a la demolición del mismo sin tener aprobado el proyecto del nuevo edificio y sin los créditos presupuestarios necesarios, culpando como siempre a la oposición de su incapacidad?

¿Por qué, ante las reiteradas indicaciones de los servicios económicos del ayuntamiento indicando la delicada situación económica de la Hacienda pública, no han tramitado el presupuesto municipal para este año y pretenden suplirlo con un mero artificio contable?

Demasiadas preguntas sin respuesta que ustedes pretenden sustituir con un trágala: “si la oposición no respalda nuestra desastrosa gestión, son los responsables de nuestra ineficacia”.
Con claridad y rotundidad le decimos NO, y pronto ustedes y su socio de IU deberán rendir cuentas del daño gratuito que han ocasionado.

María Luisa Díaz Rodríguez, concejal de Convergencia Andaluza.